（一）中西本体论差异的直接原因

近三十年来, 不少学者认为由于对ontology定义的误解致使翻译不当的问题，且“本体论”这一译名影响了中国哲学继续相关的研究道路，从而强调从词源上进行辨正，要求对“Ontology”的翻译及其含义作出新的阐释。因此，有不少学者摈弃“本体论”这一译名，改用“存在论”，以直接表示ontology的原义；还有学者从西方ontology之研究本身的深刻层面入手，主张译成“是论”。总之，对于ontology的译名选择可以直接反映出中国哲学界对其在词义上的不同理解，而译名问题的分歧是导致对于哲学本体论的认识差异的直接原因。

首先，部分学者对“本体论”这一译名提出了质疑。王德峰主张中国人采取“本体论”作为译名是不尽妥当的。他认为，“本体论即本根论，指探究天地万物产生、发展、变化的根本原因和根本依据的学问。这与西方的ontologie专门研究诸存在者之最基本的‘存在规定’，意思不同”^[2]72。对此，李朝东的观点是，“用‘本体论’翻译Ontology的根本困难的根源在于中西学术语言对Being范畴的不同理解”^[17]1。以及，赵锭华也认为：“将Ontology中的‘on’译为中国哲学中的‘本体’，是造成后来中西哲学界对本体论问题混淆的关键”^[8]18的结论。由此可知，将ontology翻译为“本体论”的习惯确实存在着一些弊端，即易把中国的本根论与西方的ontology混为一谈，从而妨碍中国深入了解西方ontology所达到的思想层面。